История – наука будущего.
Константин Кушнер

Меня зовут Молчанов Иван, я учусь в 10 классе. 
Я очень люблю историю, потому что это величайшая наука, а изучение исторических фактов - это увлекательное занятие, ну и конечно же отличный повод для размышления. 
Вот уже несколько месяцев я изучаю личность царя Ивана Васильевича, прозванного современниками Грозным, собираю мнения современников и историков об эпохе его правления. О самых интересных и важных фактах я хотел бы рассказать в своей статье.

Царь Иван IV три с половиной десятилетия обладал всей полнотой власти в Московском государстве. Он ставил перед собой весьма масштабные задачи и нередко добивался успеха, но затем терял плоды первоначальных побед, во всем желая большего, не умея хоть в чем-либо себя ограничить.

Много было совершено в этот полувековой период славного, светлого и великого по своим последствиям, но еще более мрачного, кровавого и отвратительного. Понятно, что при таких противоположных качествах многих важных явлений характер и поступки главного деятеля, царя Ивана Васильевича, представляются загадочными. Именно такой загадкой Иоанн Грозный вошел в историю.

Этот царь был выдающейся личностью, был прекрасно образован, но очень не красив и, возможно, болел каким-то психическим заболеванием.

России, в то время, требовался сильный царь-реформатор, и государство получило его. Крутой поворот от боярского правления к реформам и последовавший затем опричный террор - таковы основные вехи правления этого государя и они всесторонне характеризуют противоречивую личность Ивана Грозного, в которой скрывались черты выдающегося государственного деятеля, дипломата.

Реформы Ивана Грозного сыграли важную роль в истории, возможно, как никакие другие, ведь он заложил прочную базу для своих последователей-реформаторов. Во многих смыслах его деятельность была шагом вперед, к победе "государственных начал". Их можно обелить как необходимость преодоления данного этапа истории, в котором много неясного, и многие историки расходятся в точке зрения на этот период.

Существует два наиболее распространённых суждения по поводу ведения жестокой политики опричнины: мнение В. Кобрина и К. Валишевского. Валишевский утверждает, что к оценке личности Ивана Грозного нельзя подходить так, как к обыкновенному историческому деятелю, то есть объяснять все его поступки по большей части влиянием нравов жестокого времени. Валишеский склонен объяснять жестокий нрав и крайнюю кровожадность царя не столько влиянием времени, сколько врожденным психическим заболеванием или нервным пороком. Кобрин же не склонен объяснять жестокое поведение Ивана Грозного психическим недугом (он упоминает лишь о возможной мании преследования как о «профессиональной болезни всех властителей такого рода»). Кобрин вообще не склонен слишком подробно останавливаться на глубоком психологическом анализе личности Ивана Грозного.

Одной из главных его мыслей является то, что Иван Грозный не всегда в состоянии был осознавать свою ответственность за совершенные действия: царь все время ищет виноватого, находит и жестоко наказывает его. Я же в свою очередь склоняюсь к точке зрения К. Вадишевского. В пользу этой точки зрения можно привести много аргументов: вспыльчивое поведение Ивана Грозного, его необъяснимая жестокость в отношении даже близких ему людей, быстрые смены настроения (он стремительно меняет гнев на милость и наоборот), его наслаждение кровью (на большинстве казней во время опричнины царь лично присутствовал и даже руководил казнью, выбирал способы казни, вплоть до самых жестоких). На такое поведение мог быть способен действительно больной человек.

Но за чем же нужна была жестокость? Наверно, она нужна была как воплощение силы для воспитания покорности. Опричнина была попыткой компенсировать слабость власти ее суровостью. Получалось, что у подножия трона лежат трупы и чем их больше, тем больше и сильнее власть.

1572 год - год отмены опричнины. Однако она не ушла в прошлое окончательно: по одной версии царь её временно восстановил три года спустя; по другой – и не думал её уничтожать: она до его кончины существовала под именем «Дворца».

Опричнина не должна рассматриваться как ступень к новой "прогрессивной" самодержавной форме правления, как часто определяют ее значение. В большей степени она являлась возвращением к временам удельного правления (если иметь в виду деление страны на опричнину и земщину и т.д.). Опричнина была реформой, но реформой с противоположным знаком. Об этом свидетельствуют и ее последствия (катастрофические людские потери, тяжелейший экономический кризис).

По-моему, опричнина Ивана Грозного была одним из печальных уроков правителям Российского государства. Она показала, что использование террора правящей верхушкой подрывает политический, экономический и социальный строй страны. Хотя спустя многие столетия нечто подобное вернулось в Россию в 30-х, 50-х годах двадцатого века. 

Изучая источники и литературу, связанную с этой темой, можно прийти к такому выводу, что личность такая как Иван Грозный очень сильно повлияла на формирование средневекового российского государства, но также можно сказать, что и на формирование самой личности Ивана Грозного повлияла эпоха того времени.

Главным образом, проанализировав разные точки зрения, можно сделать вывод о том, что понятие личности Ивана Грозного зависит от того, с какой точки исследовать его.

Мы никогда не сможем точно узнать все настоящие факты правления Ивана Грозного. Из-за этого и мнения разных историков и ученных расходятся, так как они не могут в полной уверенности рассказать всей правды, поэтому им только и остается приводить весомые факты в свое оправдание.

Я считаю, что царь Иван Васильевич допустил огромную ошибку, применив насилие, как средство укрепления власти, и верю, что в наших силах сделать все возможное, чтобы подобного не повторилось. Это сказалось на развитии всей России и отбросило ее в развитии на 200 лет назад.

Если вам понравилась статья, пишите комментарии…